Поиск по сайту
Главная Вопросы - ответы ОСАГО - см.внутри - для юристов



ОСАГО - см.внутри - для юристов

Виновником ДТП признан К, управлявший а/м собственника А. по доверенности. В полисе ОСАГО указаны два водителя, допущенных к управлению а/м – А.и Б. Водитель К. в полис не включен. Потерпевший – собственник второго а/м – Д. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании Е. – страховщика гражданской ответственности водителей А.и Б. - страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Судом иск удовлетворен. В кассации дело не рассматривалось. Надзор решение первой инстанции отменил и вынес новое решение об отказе в иске: поскольку гражданская ответственность К. в страховой компании Е. не застрахована, в полис он не включен, то страховой случай, по мнению надзора, не наступил. ВС РФ 16.01.07 г. отменил постановление суда надзорной инстанции, указав следующее: «Удовлетворяя исковые требования Д., районный суд исходил из того, что сам по себе факт, что К. в договоре не был указан водителем, допущенным к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора ОСАГО с ограниченным использованием т/с, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты». Однако, 16.04.07 года ФАС УрО вынес постановление по другому делу: Виновным в ДТП признан Б., управлявший по доверенности А\М принадлежащим собственнику – Д. В полис ОСАГО Б. не был включен. Ущерб причинен Ф. Авто Ф. было застраховано в страховой компании Р., которая и выплатила Ф. страховое возмещение по договору страхования имущества. Соответственно далее страховая компания Р. обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании М. о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы. Однако, ФАС отказал в иске, а кассация указала следующее: «Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии страхового случая, обязывающего ответчика произвести выплату страхового возмещения, так как подлинный экземпляр страхового полиса не содержит сведений о Б. как ином застрахованном владельце автомобиля. С учетом изложенного гражданская ответственность водителя Б. управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в М. Таким образом, арбитражный суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для возложения на М. обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации. Ссылка Р. на приложенную к жалобе копию доверенности как доказательство, подтверждающее законность управления Б. автомобилем , принадлежащим Д., подлежит отклонению, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции». Вопрос: если бы на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции истец представил доверенность, то иск бы удовлетворен? Как будто да, но есть тут еще нечто неуловимое…Ведь в Решении ВС РФ ставился вопрос о выплате именно потерпевшему, а не в порядке суброгации. Быть может, есть еще какой нюанс? В чем фишка? Только ли в доверенности?

Брюс

ну да, я полностью сог ласен с Катериной.В порядке регресса с виновного в дтп.

Рысева

Нет, Катерина. Тут вопрос в другом: ВС РФ решил так, а ФАС УрО эдак, несмотря на мнение ВС РФ. Вот и вопрос: проблема только в доверенности. или в личности выгодоприобретателя?

Рысева

А в призме постановления Верховного Суда, который считает, что невключение водителя в полис ОСАГО не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения?

Добавить ответ на вопрос

Имя
E-mail
Телефон
Тема
Комментарий
Оценка
Показать другое число
Контрольное число*